Non lo sapevo, ma, ora, grazie a Padovan che per inciso deve avere un sacco di amici, lo so.
Caressa, l’ineffabile Fabio Caressa soffre di incontinenza!
Il Diretur c’è lo confessa proprio nell’editoriale odierno:
”C’era un rigore per il Bologna (Buffon su Marazzina) e, forse, il pallone scagliato da Zalayeta, che è valso il successo della Juventus, in porta non c’è mai entrato del tutto. Chi racconta la verità o, almeno cerca di farlo con onestà intellettuale, non deve accettare censure e, meno che mai, imporsele. Perciò, se la Juve ha sottratto tre punti all’avversario con un’azione viziata da un fallo di braccio (sempre di Zalayeta) e con una conclusione non completamente oltre la linea di porta, va detto subito e con chiarezza. Tuttavia, per dirlo, bisognerebbe avere qualche sicurezza. E, invece, sicurezze non ce ne sono.”
Continua il nostro beniamino nella sua predicozza quotidiana,
"Esistono, in compenso, varie forme di ipocrisia. Anche nel fare una telecronaca e, dunque, nel fornire un’informazione di prima mano. Ieri sera, per esempio, l’ormai incontinente Fabio Caressa di Sky, prima ha affermato che, a occhio nudo, si era subito accorto del gol bianconero. Poi, al replay, ha cambiato radicalmente opinione, scusandosi e, però, astenendosi dall’esaminare il secondo movimento della palla."
Infine conclude con un giudizio che ci ricorda il Principe di Machiavelli:
"In ogni caso, attenendoci alla prestazione, più di un punto il Bologna non avrebbe meritato, mentre la Juventus sì."
Caressa, l’ineffabile Fabio Caressa soffre di incontinenza!
Il Diretur c’è lo confessa proprio nell’editoriale odierno:
”C’era un rigore per il Bologna (Buffon su Marazzina) e, forse, il pallone scagliato da Zalayeta, che è valso il successo della Juventus, in porta non c’è mai entrato del tutto. Chi racconta la verità o, almeno cerca di farlo con onestà intellettuale, non deve accettare censure e, meno che mai, imporsele. Perciò, se la Juve ha sottratto tre punti all’avversario con un’azione viziata da un fallo di braccio (sempre di Zalayeta) e con una conclusione non completamente oltre la linea di porta, va detto subito e con chiarezza. Tuttavia, per dirlo, bisognerebbe avere qualche sicurezza. E, invece, sicurezze non ce ne sono.”
Continua il nostro beniamino nella sua predicozza quotidiana,
"Esistono, in compenso, varie forme di ipocrisia. Anche nel fare una telecronaca e, dunque, nel fornire un’informazione di prima mano. Ieri sera, per esempio, l’ormai incontinente Fabio Caressa di Sky, prima ha affermato che, a occhio nudo, si era subito accorto del gol bianconero. Poi, al replay, ha cambiato radicalmente opinione, scusandosi e, però, astenendosi dall’esaminare il secondo movimento della palla."
Infine conclude con un giudizio che ci ricorda il Principe di Machiavelli:
"In ogni caso, attenendoci alla prestazione, più di un punto il Bologna non avrebbe meritato, mentre la Juventus sì."
(NDR Questo deve averlo pensato anche l’arbitro)
Nessun commento:
Posta un commento